MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 25/05/2012-01/06/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, en son net ücretinin 1.200,00 TL olduğunu, iş akdinin davalı tarafça 01/06/2013 tarihinde haklı neden olmadan ve bildirimsiz şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının fiilen 25.05.2012-20.05.2013 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde çalıştığını aylık net ücretinin asgari geçim indirimi dahil olmak üzere 1.200,00 TL olduğunu, davacının bir saat ara dinlenmesi ile sabah 10:00-akşam 17:00 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatili, genel tatil günlerinde çalışma iddiasının doğru olmadığını, çalışmasının 1 yılı bulmaması nedeni ile yıllık izne hak kazanmadığını ve şahsi işlerinden dolayı 20.02.2013-20.03.2013 tarihleri arasında ücretsiz izin kullandığını, davacının ücretsiz izin sonrasında zaman zaman tüm gün zaman zaman ise birkaç gün üst üste işe gelmediğini bu nedenle kendisine ücret ödenmediğini, 20/05/2013 tarihinden sonra ise hiçbir şekilde işe devam etmediğini, bu hususta devamsızlık tutanağı düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işverenlikçe tazminat gerektirmeyecek şekilde haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı HMK'nın “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 1.500 TL kıdem tazminatı, 200,00 TL genel tatil ücreti ve 500,00 TL yıllık izin ücreti talep etmiş olup, bu talepler ıslah yolu ile artırılmadığı halde talepler aşılarak 1.593,86 TL kıdem tazminatı, 381,64 TL genel tatil ücreti ve 525,75 TL yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilmesi HMK’nın 26. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.