MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işyerinde davacı dahil 22 kişinin çalıştığını, iş güvencesinden faydalanabilmesi için gerekli 30 işçi koşulunun bulunmadığı savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın 27/12/2013 tarihinde 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, SGK yazı cevabında 2013 yılı 11.ayında yani davacının iş akdinin sonlandırıldığı tarihte davalı işyerinde 22 kişi çalıştığı, işe iade davasının açılabilmesi için bir işyerinde en az 30 kişinin çalışması gerektiği, mahkememizce yapılan araştırmada davalı şirketin bağlı olduğu grup şirket ... Holding A.Ş ye bağlı olan ... Denizcilik Tic. A.Ş ye yazılan yazıya 17/11/2016 tarihinde verilen cevapta 30/11/2013 tarihinde davacı da dahil hiçbir çalışanın olmadığının bildirildiği, davacının ... Denizcilik Tic. A.Ş çalışmasının bulunmadığı, davalı şirkette de 30 kişiden az çalışanın bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemenin davanın reddine dair ilk kararı davacının temyizi üzerine, “…, davacının davalı Şirkette insan kaynakları müdürü olarak çalıştığı sabittir. Davacının davalı Şirketin ... Holding bünyesinde kurulduğu ve bu Holdingin denizcilik sektöründe hizmet veren tek şirketinin bulunmadığı, aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka şirketlerinin de bulunduğu yönünde itirazı bulunmaktadır. Davacının pozisyonu dikkate alındığında diğer grup şirketlere de hizmet verip vermediğinin araştırılması ve 30 işçi sayısının bu şirketlere hizmet verilmiş ise hizmet verilen şirketlerdeki işçi sayısı da dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonrasında da davacının fesih tarihinde davalı çalışan sayısının 30 işçiden az olduğu tespiti yapılmış ise de; yapılan bu araştırma tespit için yetersizdir.
Bozma ilamı sonrasında davacı vekili, davalı Şirkete ait 5 adet gemiden oluşan filonun olduğu, bu gemilerin adlarının “Sapphire-T”, “Turquoise-T”, Topaz-T”, “Diamond-T” ve “Opal-T” olduğunu bildirerek gerekli araştırmanın yapılarak, burada çalışan personelin 30 işçi sayısının tespitinde dikkate alınmasını talep etmiştir. Bu talep sonuca etkili olup, Mahkemece bu yönde araştırma yapmaksızın karar verilmesi hatalıdır.
Eksik incelemeyle sonuca gidilmesi tekrar bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.