MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından verilen 02.02.2017 havale tarihli dilekçede 7. Hukuk Dairesi’nin 24.11.2016 tarih, 2016/20064 E ve 2016/19956 K sayılı düzeltilerek onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi talep olunmuştur.
Mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiği halde davanın kısmen kabul edilerek davalı lehine vekalet ücreti takdir edildiğinin ve davacının vekalet ücretine ilişkin temyizinin gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen DÜZELTİLEREK ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA karar vermek gerekmiştir.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığını belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının sözlü ve yazılı uyarılara rağmen gerekli gelişimi gösteremediği, en son Ekim ayı içerisinde doktorlara yapması gereken sunumları yapmadığı, görev ve sorumluluklarını yerine getirmeme konusundaki ısrarlı tutumları nedeniyle iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş, aynı zamanda davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Somut olayda, işe iade davası bir tespit davası olması nedeniyle hüküm kısmında "davanın kısmen kabulüne" şeklinde karar verilemeyeceğinden mahkemece “davanın kısmen kabulü” ile 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi şeklinde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 no'lu bendindeki "KISMEN" sözcüğünün ve 6 no’lu bendindeki “davalı taraf vekille temsil olunduğundan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 23/03/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy