MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; davacının işçisi olmadığını, diğer davalı Şirket ile aralarında asıl alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, yalnızca mülkiyetinde bulunan taşınmazın ihale yoluyla Şirkete kiraya verildiğini savunarak davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı ... Yapı İnş. Ulaşım Hizm. A.Ş. vekili; Belediye ile aralarında asıl alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, kiracılık ilişkisinin olduğunu, davacının iş akdinin son dönemlerde zarar etmesi nedeniyle küçülme yolunun seçilmesi nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir..
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında, davalı işverenin davacının çalıştığı birimde küçülmeye gidildiğine ilişkin kesin, yeterli, inandırıcı deliller sunmadığı, yıllardır iş yerinde çalışan deneyimli bir personele uygun bir iş imkanı bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, feshe dayanak olan işletmesel kararda belirtilen nedenlerin objektif olarak gerçekleştiğinin gereği gibi ispatlanamadığı, iş yoğunluğunun azalması ve bu sebeple oluşacak işgücü fazlasının norm kadro çalışması ve benzeri objektif çalışmalarla ortaya konulamadığı, davacının çıkarılma değerlemesinin objektif verilere dayanmaması, fazla çalışmaların kaldırılması ve/veya davacıya kısmi zamanlı çalışma teklif edilmesi veya geçici süreyle farklı bir görevde yahut davalı işverene ait farklı bir işlemde çalışma teklifi sunulması gibi yollara başvurulmadığı son çare ilkesine riayet edilmediği davacının bu konuda yazılı savunması alınmadığında feshin geçerli nedenle feshedildiğinden bahsedilemeyeceği, davalılar arasındaki alt-üst işverenle ilişkisinin de dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya kapsamına göre; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davalı işverence iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği ispatlanamadığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir.
Ancak, bozma ilamında davacı işçinin iade olunacağı işverenin ve mali haklardan sorumluluğun hükümde açıkça gösterilmemesinin hatalı olduğunun belirtilmesine ve karar gerekçesinde davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğunun kabul edilmesine karşın hüküm fıkrasında davacı işçinin iade olacağı davalının ve buna bağlı olarak mali haklardan sorumluluğun açıkça belirtilmemesi hususu isabetsiz olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
F) Hüküm :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davalı işverence gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının Bakırköy Yapı İnşaat Ulaşım Hizmetleri A.Ş. nezdinde çalıştığı işyerine İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattın her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 311.20 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. ücreti vekâletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı vekiline iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 28/03/2015