MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davanın kısmi eda, külli tespit talepli belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu ve davacının dava açmadan önce davalı işvereni temerrüde düşürmediği anlaşıldığından, ihbar tazminatı alacağının arttırılan miktarlarına artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ihbar tazminatının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının ihbar tazminatına dair 1. bendinin 2. fıkrasının çıkartılarak yerine;
“Davacının ihbar tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, hesaplanan 1,139,46 TL net ihbar tazminatının 100 TL.sinin dava tarihi olan 03/11/2015 tarihinden, bakiye 1.039,46 TL’sinin talep artırım tarihi olan 29.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy