MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta; davanın kısmi eda, külli tespit talepli belirsiz alacak davası niteliğinde olup, davacının dava açmadan önce davalı işvereni temerrüde düşürmediği anlaşıldığından ihbar tazminatı alacağının arttırılan miktarlarına artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ihbar tazminatının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının ihbar tazminatına dair 2 numaralı bendinin çıkartılarak yerlerine;
“2- Davacının ihbar tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, hesaplanan 2536,58 TL net ihbar tazminatından 500 TL. sinin dava tarihi olan 22/04/2015 tarihinden, bakiye 2036.58 TL’sinin talep artırım tarihi olan 01.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı T.C. ...'na iadesine, 17.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.