MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret, asgari geçim indirimi, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki sebebin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece vekil ile temsil edilen davalı lehine taktiri indirim dışında zamanaşımı nedeni ile reddedilen 18.818,42 TL. fazla çalışma ücreti üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasına, sondan bir önceki paragraf olarak;
“ Davalı vekil ile temsil edildiğinden taktiri indirim dışında zamanaşımı nedeni ile reddedilen 18.818,42 TL. fazla çalışma ücreti üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 2.258,21 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.