MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının “ 2 ve 3 nolu “ bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“2-Alınması gereken 1.009,23 TL harçtan peşin alınan 26,50 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 225,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 756,88 TL harcın davalı Bakanlığın harçtan muaf olması sebebiyle davalı ... ’dan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 26,50 TL peşin harç ve 225,85 TL ıslah harcı, 25,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 277,55 TL'nin davalı Bakanlığın harçtan muaf olması sebebiyle davalı ... ’dan tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy