MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı şirket merkezinde ön muhasebe görevlisi olarak 09/12/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı şirket yetkililerinin davacının işi bırakması için mobbing uygulamaya başladığını, bu nedenle 27/11/2014 tarihinde rahatsızlığını içeren dilekçeyi davalı tarafa verdiğini, daha sonra ... adlı çalışan üzerinden davacıya mobbing uygulandığını, daha sonra şiddete dönüştüğünü, son olarak bu kişinin 21/01/2015 tarihinde davacıyı darp etmesiyle sonuçlandığını, davacının can güvenliğinden endişe etmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/3037 Soruşturma Sayılı evrakı ile şikayette bulunduğunu, davalı şirketin davacının iş akdinin 21/01/2015 tarihinde haksız olarak feshettiğini, son ücretinin 1,600 TL olduğunu iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının davalı şirkette 09/12/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 21/01/2015 tarihinde davalı şirketçe diğer bir işçi olan ... ile kavga edip birbirlerini darp etmeleri nedeniyle 4857 sayılı yasanın 25/II maddesi gereğince her iki işçinin iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş akdinin kimin tarafından hangi sebeple feshedildiği, uyuşmazlık konusudur.
Davacı, davalı işyerinde maruz kaldığı darp nedeniyle kendisinin haklı fesih yaptığını iddia etmekte, davalı işveren ise davacı işçi ile diğer bir işçisinin karşılıklı kavga etmesi sebebiyle her iki işçiyi de haklı nedenle işten çıkarttığını savunmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle, ceza dosyasında toplanan deliller ile olayın görgü tanığı ...’in anlatımlarından; davacı ile iş arkadaşı ...’nin 21/01/2015 tarihinde daha önceden de süregelen aralarındaki gerginliğin önce tartışmaya sonra da kavgaya dönüşmesi nedeniyle karşılıklı olarak birbirlerini darp ettikleri, davalı işverenin bu sebeple her iki işçiyi de işten çıkarttığı, ancak davacı işçi bakımından yazılı fesih bildirimi düzenlenmediği, davacı işçinin ise olaydan ve davalı işverenin sözlü feshinden 5 gün sonra davalı işverene yazılı fesih bildirimi göndererek yaşanan olay nedeniyle iş akdini feshettiği görülmektedir.
Öncelikle, davalı işverenin olayla aynı günlü feshi, tüm sonuçlarını doğurduğundan ve feshedilen iş akdinin yeniden feshi mümkün olmadığından davacı işçinin sonraki feshinin hukuki değeri yoktur.
İşveren feshine gelince; davalı işverenin karşılıklı kavga eden işçilerinin ikisini birlikte çıkartarak eşit davranma yükümlülüğünü de yerine getirdiği, fesihte haklı olduğu kabul edilip şartları bulunmayan kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken, davalı işverenin feshinden sonra oluşu nedeniyle geçerli olmayan davacı feshine üstünlük tanınarak ve davacının fesihte de haklı olmadığı gözden kaçırılarak kabulü hatalıdır.
3- Davacı dava dilekçesinde ücretinin 1.600 TL olduğunu iddia etmiş, buna ispat olarak da tediye makbuzlarını dosyaya sunmuştur.
Makbuzlar incelendiğinde, davacının iddia ettiği 1.600 TL ücrete asgari geçim indiriminin de dâhil olduğu görülmekle, davacının alacak taleplerinin asgari geçim indirimi hariç ücret üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, asgari geçim indiriminin dâhil olduğu ücretten hesaplanması da hatalıdır.
4- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.