MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C.... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğuna karar verilen davalı Bakanlığa yargılama giderlerine harç katılarak harç yükletilmesi ve davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalılara tebliğ ettiğine dair belge olmadığından, kıdem tazminatı faizinin dava tarihi yerine fesih tarihinden itibaren yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “...01.01.2011...” tarihinin çıkartılarak yerine “...dava tarihi olan 18.02.2015...” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki “...204...” rakımının çıkartılarak, yerine “...235,80...” rakamının yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine;
“5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 571,25 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy