MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı/karşı davacı şirketin tüm ve davacı/karşı davalı işçinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Asıl davada davacı işçi bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiş, işbu dosya ile birleşen davada ise davacı şirket asıl davanın davacısı olan işçiden ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davaların birleştirilmesi durumunda asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekâlet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması gereklidir. Mahkemece reddine karar verilen 2.940 TL miktarlı birleşen dava yönünden davalı işçi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının birleşen davaya ilişkin D bendine ayrı bir paragraf olarak;“Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.'sine göre 1.800 TL vekalet ücretinin davacı Bsk Antalya Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.den alınarak davalı ...'a verilmesine,” paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.