MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekili ile davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece davalı Üniversitenin harçtan muaf olduğuna hükmedilmiş ise de, yargılama giderlerine “ başvurma harcı “ katılarak, harçtan muaf olan davalı Üniversiteye harç yükletilmesi ve davacının yaptığı harç masraflarının tahsiline ilişkin hüküm kurulmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendindeki “...677,20...” rakamının çıkartılarak, yerine “...625,00...” rakamının yazılmasına,
Hüküm fıkrasına 6 numaralı bent olarak;
“ 6- Davacının yaptığı toplam 265,20 TL. harç masrafının davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalı Şirkete iadesine,11.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy