MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.11.1994-25.08.2010 tarihleri arasında çeşitli sicil numaraları ile davalı işyerinde daimi işçi olarak çalıştığını, 5747 sayılı yasa ile 25.08.2010 tarihinde ... Belediyesi'nden ... İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'ne atandığını ve hala daimi işçi olarak çalıştığını, 5747 sayılı kanunun geçici 2. maddesinde tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerden il özel idaresine veya belediyelere devredilmesi gereken personelin kazanılmış hak ve derecelerinin dikkate alınarak atamalarının yapılacağının açıkça belirtildiğini, kanuni düzenlemenin bu şekilde olmasına rağmen davacının önceki çalışmalarının yok sayılarak sanki ilk kez 26.08.2010 tarihinde işe başlamış gibi değerlendirildiğini ve intibak yapılırken bu tarihten önceki çalışmalarının gözardı edildiğini ileri sürerek, yapılan intibakın yanlış olduğunun tespiti ile ücret farkı, yıpranma prim farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, 5747 sayılı yasaya göre tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerden devredilen personellerden, ihtiyaç fazlası olarak tespit edilenlerin merkezi idare kuruluşlarının taşra teşkilatlarındaki boş kadrolara atanmaları konusunda 21.04.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 2010/9 sayılı Başbakanlık genelgesine göre davacının ... Belediyesi'nde çalışmakta iken ... İlçe Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğü'ne daimi işçi olarak 25.08.2010 tarihinde göreve başladığını, davacıya bakanlığa bağlı toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili sendika olan Tarım-İş'e üye oluncaya kadar devirden önce kendisine uygulanmakta olan TİS'in uygulandığını, hak kaybına uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacı talebi doğrultusunda geçici işçilikte geçen sürenin kademe ilerlemesine dahil edilerek ikinci grup ve yedinci kademede intibakının yapılmasının tespitine karar verilmiş ancak intibakın hangi tarih itibariyle yapıldığı hükümde belirtilmemiştir.
İntibak tarihinin hüküm fıkrasında gösterilmemesinin infazda tereddüt oluşturacağının düşünülmemesi hatalıdır.
3-Davacının bilirkişi raporunda brüt olarak belirlenen işçilik alacakları üzerinden ıslah suretiyle talep artırımına gitmesine rağmen, Mahkemece net miktarlar üzerinden hüküm kurulması ve aynı zamanda belirtilen red nedenine göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.