MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Gerekçeli karar başlığında davalı şirketin ünvanının "... İnş. ... Otom. Nak. Orman Ürün Zirai Alet Hay. Temizlik Taah. Tahliye Yemek San. Tic. Ltd. Şti." yerine, "..." olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davadaki red miktarı 98,91 TL olup karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin bu miktarı aşmayacağının gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
" 4-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre takdir olunan 98,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davalıların nisbi temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy