MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette muhasebe yardımcı elemanı pozisyonunda çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız bir şekilde 05/12/2014 tarihinde sonlandırıldığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı işçinin iş akdine kendilerince son verilmediğini, işçinin işi bırakarak istifa edip gittiğini, davacı işçinin ablası olan ...'ün şirketin muhasebe sorumlusu olduğunu, bu nedenle davacının istifasının işveren tarafından işten çıkarma olarak kayıtlarda gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverence davacının işten çıkma nedeninin "kod 4-belirsiz süreli hizmet sözleşmesinin iş veren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi " olarak kuruma bildirildiği, iş akdinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Dosya içeriğine göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının haftanın 5 günü 08.30-18.00, 1 günü de 08.30-17.30 saatleri arasında bir saat ara dinlenme yaparak haftada 5,5 saat fazla çalışma yaptığı sonucuna ulaşılmıştır. Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde, çalıştığı süre boyunca 09.00-18.00 saatleri arasında çalıştırıldığını ileri sürerken çalışma saati başlangıcını 09.00 olarak beyan etmiş olup yapılan hesaplamada çalışma saati başlangıcının 08.30 olarak kabulü ile talep aşılmıştır. Bu durumda, fazla çalışma alacağı yönünden dava dilekçesindeki davacı talebi dikkate alınarak talebi aşmamak suretiyle fazla çalışma alacağı hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.