MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 07/12/2009 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, davacının sigorta bildiriminin taşeron firma olan .... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. adlı şirket üzerinden yapıldığını, davacının çalışmasının kesintisiz olarak 30.09.2014 tarihine kadar devam ettiğini, son ücreti net 1.150,00 TL (brüt 1.608,00 TL) olan davacının iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazları olduğunu, ihbar tazminatından aktin feshedildiği son işyerinin sorumlu olduğunu, davacının iş akdinin şirket tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece ilk kararında, davacının iş akdinin ihale süresinin bitimi ile feshedildiği bu nedenle kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 7. H.D. 26/10/2015 tarih ve 2015/36075 E., 2015/20471 K. sayılı ilamı ile; davalının cevap dilekçesinde davanın ihbar edileceği şirketlerin adreslerini içerir listesini ekleyerek davanın ihbarı talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz akrar verilmemiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak davalının talebi doğrultusunda dava ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. adlı şirkete ihbar edilmiş ve mahkemece bozma öncesi alınan 01.04.2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İhbar olunan şirket vekili tarafından 05.04.2016 tarihli dilekçe ekinde dosyaya kıdem tazminatı bordrosu ve davacının... hesabına yapılan maaş ödeme dekontları ile birlikte davacıya kıdem tazminatı ödemesi altında 03.05.2013 tarihinde 2.178,53 TL ödeme yapıldığına yönelik dekont sunmuş olmasına rağmen, bu belgeler değerlendirilmeksizin şirket tarafından davacıya kıdem tazminatının ödenip ödenmediği bilirkişi ve mahkemece araştırılmaksızın karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılacak iş,kıdem tazminatına yönelik ödemelerin yapılıp yapılmadığının araştırılarak, ödeme yapılmışsa kıdem tazminatı alacağından mahsup edilerek sonuca gitmektir.
3- 2560 sayılı .... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 21 inci maddesinin " a) " fıkrasında,...nin görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetlerinin her türlü vergi resim ve harçtan muaf olacağı belirtilmiş ancak kurumun yargılama harçlarından muaf olduğu yönünde bir düzenlemeye yasada ve ilgili maddede yer verilmemiştir.
Bakanlıklar tarafından çıkarılan düzenleyici işlemlerle (Yönetmelik, yönerge, genelge vb.) bir kişi ya da kurumun vergi ve harçlardan muaf tutulması mümkün değildir. Yine yargılama yetkisi bulunmayan Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlıklarının bir kişi ya da kurumun yargılama harçlarından (ve temyiz harçlarından) muaf olduğu yönündeki görüşleri o kişi ya da kurumun yargılama harçlarından (ve temyiz harçlarından) muaf olduğunu göstermeyeceği gibi mahkemeleri de bağlamaz.
Bu nedenle, ..., .... gibi büyükşehir belediyelerinin bünyelerinde bulunan, tüzel kişiliği haiz, su ve kanalizasyon işlerini yürüten idareler (Kurumlar) yargılama harçlarından muaf değildir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ...' nin harçtan muaf olmamasına rağmen mahkemece re'sen hükmedilmesi gereken karar ilam harcından muaf tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.