MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait otelde 01/04/2012 tarihinden 01/11/2014 tarihine kadar aralıksız mutfak bölümünde steward şefi olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, en son aldığı aylık ücretinin net 1.250,00 TL olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davacı Temyizi Yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve davacı tarafından gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davacının yerinde bulunmayan bozma isteğinin REDDİNE,
Davalı Temyizi Yönünden;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde 500,00 TL kıdem tazminatı ve 750,00 TL ihbar tazminatı talep etmiş, Mahkemece kıdem tazminatının reddine ve 134.17 TL ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Buna göre davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince reddedilen kıdem ve ihbar tazminatı toplamı olan 1.115,83 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması karar verilmiştir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan sebeplerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 12 numaralı bendindeki ’’Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden hesaplanan toplam 250,00 TL nispi vekalet ücretinin, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,‘’ cümlesinin tamamen çıkarılarak yerine ‘’Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2.maddesine göre hesaplanan 1.115.83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,’’ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.