MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, 18.08.2010 tarihinden itibaren davalı iş yerinde hekim olarak çalışmaya başladığını, çalışmasının işveren tarafından 11.08.2012 tarihi itibarı ile feshedildiğini, davacının taraflar arasındaki yazılı sözleşmeler uyarınca haftalık çalışma süresinin 30 saat olarak tespit edildiğini, 30 saati aşan çalışmaların fazla çalışma olduğunu, davacının ücretinin hafta içi mesai günlerinde 480,00.- TL/gün, hafta sonu ve ulusal bayram genel tatil günlerinde 600,00.-TL/gün net ücret olarak belirlendiğini, davacının yıllık izin kullanmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde ve hafta sonu ve sözleşmede belirlenen süreler dışında çalıştırıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesinin mevcut olduğunu, kıdem tazminatı, bakiye ücret ya da tazminatın söz konusu olmadığını, 1475 sayılı iş kanunun 14. Maddesinde, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshinden, işçi tarafından haklı feshinden ve yasada yer alan bazı özel haller sebebi ile yapılan fesihten bahsedilmektedir bu nedenle davacının kıdem tazminatı alacağından bahsedilemeyeceğini, Yargıtay kararında belirli süreli iş sözleşmesi ne şekilde sona ererse ersin işçinin, ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, hatta sözleşmede ihbar tazminatının ödeneceğine dair hüküm bulunsa dahi ihbar tazminatına hükmedilemeyeceğinin belirtildiğini,
Davacının, fazla çalışmasının bulunmadığını tüm ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, Davacının yıllık ücretli izin hakkı bulunmadığını, çalışma sürelerinin sözleşme ile belirlenmiş olup hafta tatili ve Ulusal Bayram ve Resmi tatillerde yapılan çalışmalar sözleşme ile belirlenen ücrete dahil olduğunu bu yönden ücret alacağının bulunmadığını savunarak , haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine başlanıldığından % 20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiş.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ile davalı işveren arasında imzalanan bireysel iş sözleşmesine göre fazla mesai ücrete dahildir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda her ne kadar sözleşme kapsamında (günlük 11 saatlik sınır ve denkleştirme gözetilmiş)fazla mesai hesaplandığı belirtilmişse de sözleşmede bulunan yıllık 270 saatlik mesai sınırı yönünden hesap değerlendirilmemiştir. Açıklanan nedenle dairemizin yerleşik uygulamasına göre bireysel iş sözleşmesindeki hüküm nedeniyle fazla mesainin aylık 22,5 saat, haftalık 5,2 saatlik kısmının maktu ücret içerisinde ödendiği kabul edilerek belirlenen haftalık fazla mesai süresinden ücret içinde ödenen 5,2 saatin düşülmemesi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.