MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, cezai şart tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirketle Veteriner Hekim İş Sözleşmesi imzalayarak çalışmaya başladığını, ücretlerinin eksik ödendiğini, iş sözleşmesinin 8. maddesinde "ücretin sözleşmede belirtilenden daha az ödenmesi halinde veteriner hekimin 15 aylık net ücret alacağı kendisine işveren tarafından tazminat olarak herhangi bir hüküm istihsaline gerek kalmaksızın ödenecektir" şeklindeki düzenleme nedeniyle tazminat ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ücret ve cezai şart alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işyerinin veteriner ilaç fabrikası olup faaliyete geçmediğini, üretim yapmadıklarını, davacı ile sözleşme imzalarken fabrikanın faaliyete geçene kadar kendisine 1.000,00 TL ücret verileceği konusunda mutabık kaldıklarını ve bu miktarın davacıya ödendiğini, iş sözleşmesi gereğince ücretin indirildiğini öğrendiği tarihten itibaren iş sözleşmesini 7 gün içinde feshedebileceğinden cezai şart isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair ilk kararı, davacı ve davalı vekillerinin temyizi üzerine, kapatılan Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından, 12/11/2015 tarih ve 2014/22161 Esas, 2015/22257 Karar sayılı ilamla, davalının bütün temyiz itirazları, davalı tarafın ise cezai şart talebi dışındaki temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm cezai şart talebi yönünden bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; “… taraflar arasında yapılan iş sözleşmesinin 8/3. maddesinde “ücretin işveren tarafından daha az ödenmesi halinde sorumlu yönetici İş Kanunu’nun 24/2-e maddesi uyarınca iş akdini ücretin aşağıya çekildiğini öğrendiği günden itibaren 7 gün içinde feshedebilecektir. Hizmet akdindeki ücretin aşağıya çekilmesi nedeniyle veteriner hekimin 15 aylık net ücret alacağı kendisine işveren tarafından tazminat olarak herhangi bir hüküm istihsaline gerek kalmaksızın ödenecektir. İşveren söz konusu tazminatın fahişliğini iddia etmeyecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece anılan madde nedeniyle cezai şarta hükmedilmesi doğru olmakla birlikte, geçerli bir nedene dayandırılmadan takdiri indirim yapılarak bir aylık ücreti kadar cezai şarta hükmedilmesi hatalıdır. Mahkemece sözleşmeye göre yapılan indirim yüksek olup, sözleşmenin ayakta kaldığı süre dikkate alınarak yani sözleşme kapsamında çalışılan ve çalışması gereken sürelere göre oran kurularak indirime gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz…” olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki; taraflar arasındaki sözleşme 1 yıllık olup, cezai şart miktarı ise 15 aylık ücret tutarında öngörülmüştür. Hükmüne uyulan bozma kararında, hüküm altına alınacak cezai şart miktarının çalışılan ve çalışılmayan sürelerin oranlanması suretiyle belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı 9 ay çalışmış olup, çalışılmayan süre ise 3 aydır. Buna göre, davacı sözleşmedeki sürenin 3/4'ü oranında çalışmış, 1/4'ü oranında ise çalışmamıştır. 15 aylık cezai şartın miktarı ise 31.500,00 TL. olup, bozma ilamında belirtildiği şekilde çalışılmayan süreye oranlandığında kalan miktar 7.875,00 TL dir. O halde; mahkemece uyulan bozma kararının gereği olarak 7.875,00 TL’nin cezai şart miktarı olarak hüküm altına alınması gerekirken nasıl ve ne şekilde hesaplandığı açık olmayan 3.330,00 TL’nin hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy