MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... vekili ve ... Temizlik Yemek İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekiliin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacının alacak taleplerinden sadece kıdem tazminatı talebinin 352,25 TL'lik kısmı reddedilmiş olup, takdiri indirim hariç red miktarı yönünden davalılar lehine verilecek olan vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden AAÜT.'nin 13/2 maddesine göre 352,25 TL davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki 6 numaralı bentteki "1.800 TL” rakamının çıkarılarak yerine "352,25 TL" rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılara yükletilmesine, 27.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.