MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirkete ait otelde 01/04/2011 tarihinden 18/05/2015 tarihine kadar aralıksız restorant kaptanı olarak çalıştığını, iş akdini işçilik alacaklarının ödenmemesi ve psikolojik baskılar nedeni ile haklı nedenle feshettiğini, en son aldığı aylık ücretinin net 1.300,00 TL olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacı noter kanalı ile davalı işverene gönderdiği ihtarname ile ödenmeyen işçilik alacakları sebebi ile iş akdini feshettiğini bildirdiği, yapılan yargılama sonucunda davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğu anlaşıldığından n iş akdini haklı nedenle feshettiği kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tespitinin açıklığa kavuşturulması gereklidir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda imzalı ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen ancak aylık ücrete yansıtılamayan fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin bulunduğu saptanmış olmakla birlikte, bu alacakların tanık beyanlarına göre tespit edilen alacağa ayrıca ilave edilip edilmediği hususu denetime açık değildir.
Dosya içeriği ile aynı gün temyiz denetimi yapılan benzer 2017/17588, 2017/17628, 2017/17629, 2017/17630, 2017/17714, 2017/17768, 2017/17822 ve 2017/17875 esas sayılı dosyalardan, imzalı ücret bordrolarında gösterilen, ancak sigorta matrahına dahil edilmeyip karşılığının ödenmediği saptanan fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil günlerinin ise gerçeği yansıtmadığı ispatlanmamıştır.
Bu durumda, davacı işçinin bu alacaklarının imzalı ücret bordrolarında gösterilen fazla mesai , ulusal bayram ve genel tatil günlerine göre belirlenmesi, tanık beyanlarına göre yapılan hesaplamada ise bu ayların dışlanması dosya içeriğine uygundur.
Açıklanan nedenlerle; Mahkemece denetime açık olmayan hesap raporu ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca, Mahkemenin bozma nedenine göre yeniden alınacak hesap raporuna göre hükmedilecek fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarında, davalı lehine oluşan usulî müktesep hakkın korunması gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.