MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 20/07/2004 tarihinde davalı şirkette fen bilgisi öğretmeni olarak işe başladığını, davalı şirketin müvekkiline 14/03/2011 tarihinde ihtarname göndererek iş akdini feshettiğini ancak kıdem tazminatı ve diğer haklarını ödemediğini, yine müvekkili hakkında haksız rekabet nedeniyle şikayette bulunduğunu ancak yapılan inceleme sonucunda iddianın sübuta ermediğini ve görevine tek taraflı son verilmesi nedeniyle hak ettiği alacakların ödenmesi yönünde rapor düzenlendiğini, müvekkilinden alınan ibranamenin de işe girişten sonra alınıp doldurulduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
Ayrıca aynı dilekçe ile müvekkilinin davalı işyerinde 2004 yılında çalışmaya başladığının da tespitini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... Şti. vekili, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davalının asgari ücretli olarak çalıştığını, 16/10/2005 tarihinde işe başladığını, iş akdinin fesih nedeninin davacının müvekkili bünyesinde çalışırken aynı zamanda etüt merkezi kurma faaliyetlerine başlaması olduğunu, fazla mesai yapmadığını, izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Başkanlığı vekili, hizmet tespitine yönelik davanın ayrı görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, hizmet tespitine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, alacağa yönelik davanın ise toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davacı vekili ile davalı .... Şti. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında tazminat ve alacakların belirlenmesine esas ücret miktarı uyuşmazlık konusudur.
İş sözleşmesinin tarafları, asgari ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması, taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. Böyle bir durumda dahi ücret, Borçlar Kanunun 401. maddesine göre tespit olunmalıdır. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçilere o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı net 1.100,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise asgari ücretle çalıştığını savunmuştur.
Mahkemece, davacının asgari ücret aldığı kabul edilmiştir.
Davalı işyerinde fen bilgisi öğretmeni olarak çalışan davacı 6 yılı aşkın kıdeme sahiptir.
Yargılama sırasında yapılan emsal ücret araştırması neticesinde davacının iddia ettiği ücret miktarı ile çalıştığı ortaya konulmuştur.
Neticede, davacının yaptığı iş ve kıdemi gereği asgari ücretle çalışması mümkün olmadığından, talep gibi aylık net 1.100,00 TL ücretle çalıştığının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgisine iadesine, 17/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy