MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ve alt işverenleri nezdinde 19/11/2007- 04/08/2014 tarihleri arası çalıştığını, iş sözleşmelerinin muvazaalı olarak belirli süreli olduğunu, asıl işveren ve alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının belediyenin ihale yaptığı şirketlerde belirli süreli sözleşmeler ile çalıştığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğunun alt işverenlerde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Turizm Taş. Oto. Gıda Ürün. Tem. Hizm. İlet. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, sorumluluğun belediyede olduğunu, ihale konusu olan iş değil işçi olduğunu, şirketin iş üstlenmeyi sadece belediyeye işçi temini olduğunu, davacının davalı şirkette sadece yedi ay çalıştığını, belediye ile müvekkili arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, 4734 sayılı kanuna göre sorumluluğun davalı belediyede olduğunu, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı vekilinin açık kabulü ve diğer deliller nazara alındığında yukarıdaki açıklamalar ışığında davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren- alt işveren ilişkisi olduğu, iş akdinin davalı yanca haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davada birden fazla davalı bulunmasına ve karar gerekçesinde davalılar arasında asıl ve alt işveren ilişki bulunduğu açıklanmasına rağmen, tek davalı varmış gibi hüküm fıkrasında talep konusu alacaklar ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsilinde "davalıdan", "davalıya" şeklindeki yazımlarla infazda tereddüte yol açılması, hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki alacaklar, harçlar, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine ilişkin paragraflardaki "davalıdan" şeklindeki ibareler çıkartılarak yerlerine "davalılardan müştereken ve müteselsilen " sözcüklerinin yazılmasına ve "davalıya" ibaresi de çıkartılarak yerine "davalılara" sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.