MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, davalıların usulsüz eylemleri dolayısıyla oluşan 413.363,68 TL banka zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıların usulsüz eylemleri dolayısıyla oluşan 413.363,68 TL banka zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, oluştuğu iddia edilen banka zararına dair herhangi bir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin 04.12.2014 tarihli kararının, taraflarca temyiz edilmesi üzerine 7. Hukuk Dairesinin 02.07.2015 tarih, 2015/22395 Esas ve 2015/13531 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davalı ... hakkındaki davanın tefrikine, davalı Habib Kalaycı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davacı ...Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanunî halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen tarafa vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” şeklindeki 133/son maddesi uyarınca, davanın kısmen kabul/kısmen red edildiği dikkate alınarak vekille temsil olunan davacı banka ile davalı ... lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı banka lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı Habib lehine ise hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
"4- 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanunî halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen tarafa vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” şeklindeki 133/son maddesi uyarınca; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 1.800,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak vekil ile temsil edilen davacıya verilmesine, yine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. ne göre belirlenen 1.800,00 TL. maktu vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalı ...’ya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ...'ya yükletilmesine, 13.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy