MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar cevabının özeti:
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı sıfatıyla davanın yöneltildiği, ..., kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davacı davasını davalı ...'ne karşı açmış, yargılamanın devam ettiği bir tarihte mevcut davalının yanında alt işverenler ..., ... Sos. Hiz. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve Tepe Grup Ltd. Şti.’nin de davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talep doğrultusunda işlem yapılarak alt işverenler de davaya dahil edilmek suretiyle yargılama sürdürülmüş davalılar, ... Ltd. Şti. hariç (davacı bu şirket yönünden davadan feragat etmiş) hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulmuşlardır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan yapılan yargılama sonucunda dahili davalı hakkında hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3- Dosya kapsamına göre, davacının değişen alt işverenler nezdinde davalı bankada temizlik görevlisi olarak çalıştırıldığı tartışmasız olup mahkemece davalı banka ile diğer davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve davacının baştan itibaren asıl işveren işçisi olduğunun kabulüyle hüküm kurulması hatalı olup diğer bir bozma nedenidir.
4- Diğer yandan, davacının davalı işyerindeki toplam çalışma süresi taraflar arasında tartışmalı olup hesaplamaya konu edilen ... dönemi bakımından hizmet alım sözleşmeleri getirtilmeden, davacının sigorta hizmet döküm cetveli ile işe giriş ve çıkış bildirgeleri celp edilmeden eksik incelemeyle karar verilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy