MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ve asgari geçim indirimi alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak hafta tatili ve genel tatil taleplerinin reddine, sair taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının miktarı belirlenebilir olsa da Dairemizin bugüne kadarki uygulamalarında usulen red kararı verilmediğinden önceki uygulamaya güvenilerek belirtilen alacaklar için belirsiz alacak davası açılması bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Fazla mesai alacağı uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece hükme esas alınan raporda davalı Belediyeden celp edilen 1 adet belgeye göre günlük 12 saatlik çalışma üzerinden hesaplama yapılmıştır. Dairemizin 2017/18709 Esas sırasına kaydı yapılan emsal nitelikteki dosyada ise benzer belgenin gönderildiği üst yazıda çift vardiya 12 saat üzerinden çalışma olduğu belirtilmiştir.
Söz konusu belgenin tetkikinde, itfaiye çavuşluğunun nöbet çizelgesi olduğu, fesihten sonraki 23.10.2015 günü 8.00-24.00 ve 24.10.2015 gününün ilk 8 saatine ilişkin nöbet saatlerinin gösterildiği, bir kısım işçilerin isimlerinin yazılı olduğu ancak bunların ne zaman nöbet tutacağının belirtilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde davacının çalıştığı döneme ait işyeri kaydının dosyaya getirtilerek çalışma düzeniyle ilglili belgelerden anlaşılamayan hususlarda delil toplanıp tanık dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.