MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ..., ..., ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Davalı ...'nun soyisminin hüküm fıkrasının 5. bendinde "Eren" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... ve ...'in tüm, davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedilen davalı ...'in vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre reddedilen miktar nazara alınarak vekili bulunan davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasına 9. bent olarak "Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine," bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 27/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.