MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Karar başlığında dava tarihinin 12/09/2011 tarihi yerine 11/03/2016 tarihi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmesine ve davalının davada kendini vekil ile temsil ettirmesine rağmen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasına 5 numaralı bent olarak;
“5-Hakkındaki dava tamamen reddedilen ve vekille temsil edilen davalı Şirket lehine karar tarihindeki AAÜT.’si uyarınca reddedilen 62.281,12 TL.’lik miktar üzerinden hesaplanan 7.200,92 TL. nispi vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Şirkete verilmesine,” bendinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 28.03.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.