MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 10. İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/09/2014-2016 tarihleri arasında davalı iş yerinde Fransızca öğretmeni olarak çalıştığını, bürüt 5.204,16 TL aldığı, işveren tarafından geçerli bir sebep göstermeden iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, davacının işe iadesine, çalıştırılmadığı süreler için 4 aylık brüt ücretinin ve diğer tüm haklarının ödenmesine, işe başlatılmaması halinde iade kararına aykırılıktan 8 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkil iş yerinde öğretmen olarak çalıştığını, davacı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenini belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, davacının tüm iddia ve savunmalarının, haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, davacının davalı lisede 01/09/2014-31/08/2015, 01/09/2015-31/08/2016 tarihli iki ayrı hizmet sözleşmesi uyarınca Fransızca öğretmeni olarak çalıştığı, ikinci sözleşmenin bitiminden önce 14/06/2016 tarihli fesih ihbarnamesi ile iş sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirildiği, bu şekilde iki ayrı belirli süreli iş sözleşmesi uyarınca çalıştığı 4857 sayılı iş kanununun 11 ve 12. Maddelerine göre ve ayrıca Yargıtay içtihatlarına göre birden fazla düzenlenen belirli süreli iş sözleşmelerinin işin niteliği de göz önüne alınarak belirli süreli iş sözleşmesine dönüşeceği, bu nedenle tarafların ikinci belirli iş sözleşmesini düzenlenmekle sözleşmenin belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüştüğü, davalı işverenliğin İK 18 ve 19 maddelerine göre geçerli bir neden olmaksızın iş sözleşmesini feshettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Ç)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D)İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf başvurusunda; Taraflar arasındaki sözleşme 625 ve 5580 sayılı yasalar ile Yargıtay içtihatları gereğince belirli süreli iş sözleşmesi olduğu için dava şartının gerçekleşmediğini,
Davacı vekilinin dava dilekçesinin sonuç bölümünde en yüksek banka mevduat faizi istediğini, mahkemece bu konuda hüküm tesis edilmediğini, verilen kararın ihtilafı çözücü nitelikte olmadığını, faize ilişkin itirazlarını tekrarladığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince,625 sayılı yasa ve sonrasında kabul edilen 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Yasası ile ilgili Yargıtay uygulamaları, önceleri özel okul öğretmenleri ile yapılan iş sözleşmelerinin belirli süreli iş sözleşmesi sayılması yönünde olmasına rağmen son dönem Yargıtay içtihatlarında aynı yasanın 9. maddesindeki “en az 1 takvim yılı” ibaresinin asgari süre olarak yorumlandığı, eğitim öğretimin devam eden bir faaliyet olması nedeniyle asgari süreli sözleşmenin birden fazla yenilenmesi halinde belirsiz süreli sözleşme haline geleceği ve iş güvencesinden yararlanacağı şeklinde kararlar verilmeye başlandığı, Yargıtay'ın bu yorum şeklinin yapılan işin niteliğine uygun olduğu, buna göre davacının imzaladığı iki belirli süreli sözleşme ile iki eğitim öğretim döneminde çalıştığı, bu nedenle iş sözleşmesinin belirsiz süreli iş sözleşmesi haline geldiği, davalı işverenin davacının belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı veya geçerli bir sebep bildirmeksizin feshettiği, davanın kabulüne yönelik İlk Derce Mahkemesi kararının bu nedenle yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b. 1 ve 355. Maddeleri gereğince ESASTAN reddine karar verilmiştir.
F)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanununun 18/1 fıkrasında, Otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
Dairemizin 2014 yılından sonraki uygulamalarında; 5580 sayılı yasa kapsamındaki eğitim personeli için en az bir takvim yılı içi yazılı sözleşme imzalanmaktadır. Eğitim yılı devam ettiğinde eğitim personeli ile yasadan kaynaklanan yeni bir asgari süreli sözleşme imzalanmaktadır. Eğitim ve öğretim devam ederken, takvim yılı içinde ayrılan öğretmen yerine kalan süre için belirli süreli iş sözleşme yapılması olanağı vardır. Bu bir objektif neden kabul edilebilir. Ancak eğitim ve öğretim başına asgari süreli sözleşme yapıldıktan sonra eğitim ve öğretim devam ettiği için belirli süreli iş sözleşmesi yapılması için esaslı ve yenilenmesi içinde objektif neden olmadığı sürece eğitim personeli il yapılan sözleşmenin asgari süreli olarak kabul edilmekte ve 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında çalışanların iş güvencesi hükümlerinden yararlanabileceği kabul edilmekteydi.
Ancak; 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında çalışanların iş güvencesi hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 23.02.2018 tarih, 2017/1 Esas - 2018/2 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında da " 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında çalışanların iş sözleşmelerinin üst üste yenilense dahi yasadan kaynaklandığı ve belirli süreli iş sözleşmesi olması özelliğini koruduğu, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışanların iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaklarına" karar verilmiştir.
Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.
Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “ Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında çalışanların iş sözleşmelerinin üst üste yenilense dahi yasadan kaynaklandığı ve belirli süreli iş sözleşmesi olması özelliğini koruduğu, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışanların iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaklarına ilişkin Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 23.02.2018 tarih, 2017/1 Esas - 2018/2sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... öğretim kurumunda Bilişim Teknolojileri öğretmeni olarak çalışan davacının, davalı yanında, takip eden belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Şu halde, işe iade davası açılabilmesi yönünden iş sözleşmesinin kanun gereği belirli süreli olması sebebiyle 4857 sayılı Kanun'un 18 maddesindeki yasal şartları taşımadığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
3- Davanın REDDİNE,
4- Alınması gereken 35,90 TL. karar - ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL. karar- ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 200.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dosyanın ilk derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olarak 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy