MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Taraflar arasındaki, ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/05/2007 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... ...geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette 2004 yılı Kasım - 2009 yılı Şubat tarihleri arasında 5.000,00 TL. maaşla şirket müdürü olarak çalıştığını, toplamda 255.000,00 TL. ücret hak edişi olduğunu ancak sadece 18.300,00 TL.'sinin kendisine ödendiğini, iş akdine haksız olarak son verildiğini iddia ederek dava ve ıslah dilekçesinde toplam 236.700,00 TL. ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işverenlik ile davacı arasında hiç bir zaman İş Kanunu ve Borçlar Kanunu'na göre bir hizmet akdinin kurulmadığını davacının ortaklardan birinin vekili olduğu için hizmet akdi ile çalışan biri olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının kendisine ait bir işyeri olduğunu Bağkur’lu olarak çalıştığını, kendisine yapılan ödemelerin borçlandığı meblağlar olduğunu delil olarak sunulan maaş yazısının bankadan kredi almak amacı ile davacı tarafından hazırlanmış olduğunu, müdürlükten azledildiği için bu iddiaları ortaya attığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; davalı tarafça dosyaya, davacının talep ettiği ücret ödemelerinin yapıldığını gösterir herhangi bir belge sunulmadığından bu alacak kalemine hak kazandığı, Yargıtay bozma ilamında davacı ile davalı işverenlik arasında iş ilişkisinin bulunduğu ve davacının davalı nezdinde 14.02.2005-18.02.2009 tarihleri arasında iş sözleşmesi kapsamında şirket müdürü olarak görev yaptığının belirtildiği anlaşılmakla, bozma ilamında değinilen hususlar esas alınarak bilirkişiden alınan 09.11.2016 tarihli ek raporun bozma ilamı ve dosya kapsamına uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin ilk kararı, taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığı değerlendirmesi ve ücret araştırması yönünden eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Davacı işçi, ücretinin 2005 yılı ve sonrası için aylık 5.000,00 TL. olarak açıklamıştır.
Mahkemece, davacı işçinin emsal ücreti ...l Ticaret Odası, Türkiye Özel Okullar Birliği Derneği, ..., Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı ve ...l ... Koleji’ne yazılan yazılar ile araştırılmıştır.
Davacı işçi şirket müdürü olarak davalı işyerinde çalışmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ...l ... Koleji cevabı yazısı esas alınmış ise de, bu emsal araştırması tam zamanlı olarak çalışan kurucu ortak temsilcisi ve genel müdür için geçerli olup dosya içeriğine göre emsali nitelikte değildir.
Dosya içeriğine göre davacının son ücretinin 2.200,00 TL. net olduğunun kabulü ile geçmiş dönem ücretlerinin buna göre asgari ücrete oranlanarak saptanmasının uygun olduğu anlaşılmıştır.
Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle aylık ücret miktarının yazılı şekilde tespiti bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.