MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
İlk Derece Mahkemesince davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davacının yatırdığı harç masrafından davalı Üniversite de sorumlu tutularak davalı Üniversiteye harç yükletildiği halde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf denetiminde davalı Üniversite harçtan muaf tutulmasına rağmen bu husus gözden kaçırılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hatalı olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi’ nin yukarıda belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;
1- Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesinin kararındaki gerekçelerle, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Şirket vekilinin tüm, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davacının yatırdığı harç masrafından davalı Üniversite de sorumlu tutularak davalı Üniversiteye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 4- Peşin harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yatırdığı toplam 58,40 TL. harç masrafının davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin temyiz harcının mahsubu ile davalı şirkete yeniden harç yükletilmesine yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ ne, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ ne gönderilmesine, 05.12.2017 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy