MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/12/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ...geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait apartmanda kapıcı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ancak işverence haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının yasa ve yönetmelikle belirtilen kapıcı tanımında olmadığını, iddia ettiği görevde çalışmadığını, tazminat hakkı olmadığı gibi diğre taleplerinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait apatrman işyerinde 11 yılı aşkın süre ile kapıcı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle davacı tarafça fesh edildiği, buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu ancak asgari geçim indirimi alacağına hak kazanmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacının alacaklarının hesaplandığı bilirkişi raporunun ibrazından sonra, raporda giydirilmiş ücretin yanlış hesaplandığı, yakıt giderinin ücrete eklenmesi gerektiği ayrıca elektrik bedelinin yersiz şekilde eklendiği belirtilerek ve bu hususlara yönelik resen hesaplama yapılarak kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının belirlendiği açıklanmış ise de resen yapılan hesaplamaya dosya arasında rastlanmamıştır.
Karar gerekçesinde ise anılan alacaklar için dosyadaki mevcut bilirkişi raporuna atıf yapıldığı görülmüştür.
Mahkemece, yukarıda açıklanan taleplerle ilgili taraf itirazlarının karşılandığı denetime elverlişli rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken dosyada tespit edilemeyen ve denetlenemeyen hesaplama ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
3-Ayrıca kapıcı olarak görev yapan davacının hüküm altına alınan hak ve alacaklarından kat malikleri 634 sayılı Yasa'nın 20/a maddesi uyarınca sorumludurlar.
Hüküm bu maddeye uygun olarak kat malikleri aleyhine kurulmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.