MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili , müvekkilin İstanbul havaalanında davalı ...'a ait 34 TBS 37 plakalı takside 2004 Nisan ayından itibaren sigortasız çalıştığını, iş akdinin 2008 Nisan ayında haksız olarak feshedildiğini, haklarının ödenmediğini, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bir kısım işçilik alacaklarına ilişkin davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili,davacının Bakırköy 6. İş Mahkemesinin 2008/310 E. sayılı hizmet tespiti davasından feragat ettiğini ve kesinleştiğini, davacının hizmeti bulunmadığı için, alacak hakkının da bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar,bozma ilamı ve bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı , davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.
Aynı kanunun 127 ve 317. Maddelerinde “Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu” açıkça yer verilmiştir. Cevap süresi beklenmeden, karar verilmemesi açıklama ve ispat hakkının, kısaca hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.
Mahkemece son duruşma günü olan 07/10/2016 günü saat 14:30’da iş bu dosyanın duruşması olmasına rağmen duruşmaya erken başlanmış , duruşma davalı yanın yokluğunda 14:28’de bitirilmiştir. Yukarda açıklandığı üzere duruşma saati beklenmeden duruşmanın alınarak karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup hatalıdır.
2-Mahkemece karar gerekçesinde ihbar tazminatına hak kazanılamayacağı belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında ihbara hükmedilmesi gerekçe - hüküm çelişkisi oluşturulması 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır.
Bu husus 6100 sayılı HMK. nun 298/2. maddesinde de özellikle düzenlenmiştir.
Mahkemece 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK. nun 298/2. maddesine aykırı karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy