MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 26/05/1997-24/08/2011 tarihleri arasında, davalı şirketlere ait işyerinde önce peyzaj teknik personeli sonrasında ise gayrimenkul tanıtım ve pazarlama elemanı olarak çalıştığını, çalışma süresinin büyük bir kısmının SGK'na bildirilmediğini, davacının 06/12/2007 tarihinde emekli olmasına rağmen ara vermeden çalışmasına devam ettiğini, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının davalı şirkette 26/05/1997-04/05/1998 tarihleri arasında çalıştığını, davacının işten kendi isteğiyle ayrıldığını, buna rağmen davacıya ihbar tazminatı ödendiğini, davacının kıdem tazminatına ve izin ücretine hak kazanmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin diğer davalı şirketten ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Yapı Turizm ve Sağlık A.Ş. vekili, davacının davalı şirkette 23/12/2005-06/12/2007 tarihleri arasında çalıştığını, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, davacının asgari ücret ile çalıştığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, davalı şirketler arasında yapısal ve organik bağ bulunduğu, bu nedenle talep edilen alacaklardan davalı şirketlerin müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde 500,00 TL ulusal bayram genel tatil ücreti ve 1.500,00 TL hafta tatili ücreti talebinde bulunmuş, 26.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ulusal bayram genel tatil ücreti talebini 2.219,14 TL arttırarak 2.719,14 TL ye, hafta tatili ücreti talebini 12.359,56 TL arttırarak 13.859,56 TL ye yükseltmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, %30 oranında takdiri indirim yapıldıktan sonra taleple bağlı kalınarak 2.401,40 TL ulusal bayram genel tatil ücreti, 13.859,56 TL hafta tatili ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.