MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile 15.000 TL. manevi tazminatının ödetilmesine ve hizmetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, iş kazasına bağlı manevi tazminat davası ile hizmet tespiti davası bu davadan ayrı ayrı tefrik edilmiş, bu dosyada sadece kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağı talepleri değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalının işyerinde 04/07/2009 tarihinde iş kazası geçirerek sağ ayağından sakat kaldığını, ayağının yarısının kesildiğini, müvekkilinin bu olay nedeni ile kaza tarihinden bu yana çalışamadığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının kıdem tazminatı talep hakkının bulunmadığını, 09/02/2010 - 18/03/2010 tarihleri arasında izin almaksızın işe gelmemesi nedeniyle haklı olarak işten çıkarıldığını, davacının raporlu olduğu dönemde ücret isteme hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece tefrik sonucunda kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağının davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Gerekçeli karar başlığında davalı şirketin ünvanının eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta davacı, dava dilekçesinde belirlediği kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini ıslah dilekçesi ile arttırmış ise de, yargılama sırasında ıslah harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
Dava dosyası ıslah harcının tespiti amacı ile Mahkemesine geri çevrilmiş, ıslah harcının karardan önce yatırılmadığı belirlenmiş, ancak davacı vekili geri çevirme kararımız üzerine ıslah harcının yatırmıştır.
Dairemizce ıslah harcının yatırılıp yatırılmadığının tespiti için yapılan geri çevirme üzerine mahkemece ıslah harcının alınmasının sonuca etkisi yoktur. Yapılacak iş, harcı yatırılmayan ıslah işlemi yok sayılarak karar vermekten ibaret olup, mahkemece, ıslah harcı yatırılmayan ve dolayısıyla yok hükmünde olan ıslaha değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
4-Davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dairemizin uygulamasına ve baskın öğretiye göre taraflarca aksi kararlaştırılmamış ise ücret, kanundaki istisnalar dışında çalışılan günün karşılığıdır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının son 18 günlük ücret alacağı hesaplanmış ise de, dosya kapsamından davacının 04/07/2009 tarihinde geçirdiği kazadan sonra çalışmadığı anlaşılmakla, talebin reddine karar verilmesi gerekirken ücret alacağının kısmen kabulü isabetsizdir.
5-Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, bu durumun infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.