MAHKEMESİ: MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekilide katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak bu talep Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmemiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 03/02/2015-13/06/2016 tarihleri arasında davalı şirkette montaj üretim müdürlüğünde çalıştığını, davacının çalıştığı bölümde tüm işlerini şarjlı matkap ile yürüttüğünü, olay sırasında amiri tarafından davacının kullandığı sağlam cihazı diğer işçiye verdiğini, davacıya ise bozuk cihazı verdiğini, davacının bir anlık travmayla şarjlı tabancayı yere atarak kırdığını, davalı işverenin bunu gerekçe göstererek davacının iş sözleşmesini feshettiğini, yapılan feshin haksız olduğunu, ayrıca 6 günlük hak düşürücü süre sonunda fesih bildirimi yapıldığını ileri sürerek feshinin geçersizliği ile işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini, davacının kullandığı aleti yere atmak suretiyle kırdığını açıkça kabul ettiğini, iş akti feshinin yasada öngörülen süreler içerisinde yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin 6 iş günü içinde gerçekleştiği,davacının iş sözleşmesinin disiplin kurulu tarafından yapılan toplantıda yaptırım konusunda karar birliğine varılmaması üzerine fabrika müdürü tarafından haklı nedenle feshine karar verilmişse de,davacının işyerinde daha önce herhangi bir disiplin cezası almaması ve meydana gelen olayın ilk defa vuku bulması nazara alındığında haklı fesih olarak değerlendirilmesinin ağır sonuçlar doğuracağı ve ölçülülük ilkesine aykırı olacağı, ancak davacının davranışlarının iş yerinde olumsuzluğa yol açtığı ve çalışma düzenini bozduğu anlaşıldığından feshin geçerli olduğu gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
D) İstinaf:
Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekilide katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince olayın gerçekleşme şekli konusunda uyuşmazlık olmadığından tanık dinlenmesi sonuca etkili olmayacağı, davacının fabrika içinde çalışırken elinde bulundurduğu şarjlı tabancasını tutukluk yapması üzerine sinirlenip yere vurarak kırması eylemi, işverenin işletmesel menfaatleri zararına, çalışma düzenini bozucu nitelikte ve en azından geçerli neden teşkil edecek boyutta bir davranış olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin ise süresinde istinaf başvurusu veya katılma yoluyla istinaf talebi başvurusu bulunmadığı gerekçesiyle cevap bildirimi ile sürülen sebeplerin inceleme konusu yapılmadığına karar verilmiştir.
F) Temyiz :
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
G) Gerekçe
Katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvuru 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 348. maddesinde yer almaktadır. Düzenlemeye göre “İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir.”
Somut uyuşmazlıkta istinaf kanun yoluna başvuran davacının gerekçeli istinaf dilekçesi davalı vekiline 05.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 17.01.2017 tarihli dilekçesiyle aynı tarihte harcını da yatırarak ilk derece mahkemesinin feshin her ne kadar geçerli nedenle yapıldığını kabul etmişse de olayın 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25/2. maddesi haklı fesih boyutunda olduğunu ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilmesini talep etmiştir.
Dosyada davalı tarafından katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve masraflarının yatırıldığına dair makbuz bulunmaktaysa da, Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf incelemesi yapılırken davalının katılma yoluyla istinaf dilekçesi ekindeki harç makbuzu görülmeyip davalının ileri sürdüğü sebeplerin inceleme konusu yapılmayarak yalnızca davacının istinaf sebepleri değerlendirilerek karar verilmesi hatalı olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.
H) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın 6100 sayılı Kanun’un 373. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.