MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ücret farkı alacağı, ilave tediye farkı alacağı, yasal ilave tediye farkı ve yıpranma prim farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının kadroya alınırken mevsimlik çalıştığı dönemin kıdeminde değerlendirme dışı bırakıldığını, ücret hesaplamalarında bu dönemin de dahil edilmesi gerektiğini iddia ederek ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı ve yıpranma prim farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının 26/10/2000 tarihli protokol gereğince kadroya geçiş tarihinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmeleri hükümleri de dikkate alınarak sürekli işçi kadrolarına intibak ettirildiğini, davacınını daimi işçi kadrosuna geçinceye kadar bir tam yıl çalışmamış olduğunu, toplu iş sözleşmesinin 106,107,108. maddelerinde düzenlendiği şekli ile kademe ve derece yükselmesinin şartlarını sağlayamadığını, davacının uzunca bir süre zarfında intibak ihtilafı yaratmaması ve ücret fark alacağını ileri sürmeyerek mevcut sözleşmesel uygulamaya zımnen muvafakat vermesine karşılık, kurumun tasfiyesi sürecinde ileri sürdüğü bu taleplerinin iyiniyet kurallarına aykırı ve hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davalının temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 16/12/2015 tarih, 2015/12843 esas, 2015/25548 karar sayılı ilamı ile özetle;
"....
1-Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yürürlükte bulunan TİS'in ekinde bulunan pozisyon cetvelinde işçilerin yaptıkları görev ve pozisyona göre ilk başlangıç dereceleri ile en son yükselebilecekleri dereceleri gösterir değerleri, hatalı belirlenerek davacı düz işçi olmasına göre, ilk işe girişinde “1.” derecenin “1.” kademesinden işe başlayıp 2012 yılına kadar en fazla 8. dereceye yükselebilecekken, TİS'in hatalı yorumlanması sonucu davacının bulunduğu pozisyonun, derece sınırının üst değeri olan “8” rakamını davacının kademesi olduğu kabul edilerek “1.” derecenin “8.” kademesinden başlatılarak hesaplama yapılmıştır. Bu yanlış yorum sonucu yapılan hesaplama hatalı olup bozma nedenidir.
2-Kabule göre de,
Alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
... Somut olayda, mahkemece, davalının dava dilekçesine karşı zamanaşımı def'i dikkate alınmış ancak ıslah talebine karşı zamanaşımı savunması değerlendirilmemiştir. Davacının davasını kısmi dava olarak açmış olduğu görüldüğünden, davalı tarafça ıslaha karşı süresinde ve usulüne uygun yapılan zamanaşımı savunmasının mahkemece dikkate alınmaması doğru olmamıştır. " gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının derece - kademe intibaklarının tespiti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece yukarıda bahsedilen bozma ilamına uyulmasına ve ıslaha karşı zamanaşımı itirazı gözetilmesine rağmen bozma ilamının 1. bendi gözden kaçırılmış ve bu bozma nedenine ilişkin hiçbir işlem yapılmamıştır. Bozma ilamının 1. bendinin gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.