MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını beyanla iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı şirket vekili; husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin feshine ilişkin savunmasının istenmediği, davalı Belediyenin sunulan sözleşmeye göre asıl işveren konumunda olduğu, fesihte ölçülülük ve son çare olması ilkesinin yerine getirilmediği, bu itibarla davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedenle yapıldığına dair davalı işverenin ispat yükümünü yerine getiremediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya içeriğine göre, davacı işçi iş akdinin 30/04/2014 tarihinde son bulduğunu iddia etmiş davalı şirket vekili ise iş akdinin ihale süresinin son bulması nedeniyle 24/04/2014 tarihinde sona erdiğini, davacının daha sonra ihaleyi alan Zirve 7 Danışmanlık şirketi tarafından işe alındığını ve iş akdine bu şirket tarafından son verildiğini savunmuştur. Dosya içinde bulunan hizmet döküm cetveli ve işten çıkış bildirgesine göre davacının davalı şirketten işten çıkış tarihi 24/04/2014 tarihi olmakla birlikte davacının 25/04/2014 tarihinde dava dışı 1031254 sicil nolu işyerine girişinin yapıldığı ve bu işyerinden de 30/04/2014 tarihinde çıkışının yapıldığı sabittir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından iddia edilen fesih tarihi ve davalı Prizma şirketinin ihale süresinin bitim tarihi olan 24/04/2014 tarihine ve davacının iş akdinin feshedildiği 30/04/2014 tarihine göre hizmet alım sözleşmeleri getirtilmek suretiyle gerçek işveren tespit edilerek gerçek işveren belediye ise belediye nezdinde, değilse 6100 sayılı HMK'nun 124. maddesi gereğince husumette yanılma kabul edilerek hizmet alım sözleşmesi değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre dava gerçek hasma yöneltilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy