MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 23.02.2006-25.04.2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde ortacı olarak çalıştığını, aylık net 1.250,00 TL. maaş aldığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve işçilik alacaklarını ödemediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının devamsızlığı nedeni ile iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini ve herhangi bir alacağının bulunmadığını savunmuştur.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı vekilinin temyizi üzerine söz konusu karar, Dairemizin 17.03.2016 tarih, 2014/34163 Esas – 2016/6438 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; davacının resmi makama verdiği şikayet dilekçesinde bildirdiği ücret miktarının hesaplamaya esas alınması gerektiği ayrıca, davalının temyiz dilekçesi ekinde yer alan imzalı bordroların davacı asile gösterilip, beyanı alındıktan sonra bir değerlendirmeye tabi tutulması ve asgari geçim indirimi alacağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı asilin, 17.11.2016 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında, fazla mesai ücretlerini elden aldığını ifade ettiği tespit edilmiştir.
Davacı asilin bu beyanı dikkate alındığında, fazla mesai ücreti alacağı talebinin reddine hükmedilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.
3- Davalı işverence, davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra banka kanalı ile ve yıllık izin ücreti açıklamasında bulunularak, 443,25 TL. ödendiği dikkate alınmaksızın, bu tutarın yıllık izin ücreti alacağından mahsup edilmemesi de (bozma ilamından önceki kararda mahsup edilmesine ve bozma kapsamı dışında kalmasına karşın) hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.