MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... kurumu ile ... Tem. Tek. Gıda Kır. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz nedenlerle işverence feshedildiğini, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu iddia ederek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Kurum vekili, davacının ihale alan firmalar nezdinde çalıştığını, işe alınmasında ve işten çıkarılmasında Kurumlarının herhangi bir ilgisinin olmadığını, davacının hak ve alacaklarından sorumlu olmadıklarını, işe iade kararı verilse bile davacıyı işe alacak olanın diğer davalı şirket olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirketler davaya cevap vermemiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2016 tarih ve 2016/18852-2016/20924 esas ve karar sayılı bozma ilamına uyularak "davalı Kurum ile davalı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığı ve asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilerek, feshin geçerli nedene dayandığının işverence ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının davalı alt işveren şirketler ortak girişimine işe iadesine, davalıların mali sonuçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına" karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... Kurumu vekili ile davalı ... Kır. Nak. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dava tarihinin karar başlığında 26/01/2016 yerine 03/02/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı ... Temizlik Şirketi'nin tüm, davalı ... Kurumu'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Mahkemece, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi gerekirken, davalı ... Kurumu'nun rücu hakkını etkileyecek şekilde "..davalı ... Devlet Hastanesi'nden alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 7 numaralı bendindeki "davalı ... Devlet Hastanesi'nden" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "davalılardan müştereken ve müteselsilen" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.