MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait iş yerinde 2012 tarihinde çalışmaya başladığını, 4 yıldır mevsimlik işçi olarak çalışıyorken isminin 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 675 Sayılı KHK'nın 1. Liste 167. Sayfası 52. Sırasında yer almakla edildiğini ve iş akdine son verildiğini(EK-2), müvekkilinin ihraç/ işten çıkartılma gerekçesinin 675 sayılı KHK'da ifade edildiğini, fakat buna rağmen müvekkilinin atılı suçu işlemiş olduğuna ilişkin ne bir yargılamanın ne de bir mahkeme kararının verildiğini, bu suçla ilgili müvekkilinin işlediğine dair hukuki ve somut bir kanıt veya hükmün söz konusu olmadığını, davalının bu işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin işe iadesini, boşta geçen sürelere ilişkin ücret alacağının yanı sıra diğer haklarının faizi ile birlikte tahsilini, işe başlatmaması halinde ise işe başlatmama tazminatının ve diğer yasal haklarının işverenden tahsilini, yargılama gideri, vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili özetle; davacının 29/10/2016 tarihli ve 29872 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 675 sayılı OHAL kapsamındaki KHK'nın Ek-1 sayılı listesinde isminin yer alması nedeniyle kamu görevinden çıkarıldığını, davacının işe iadesini talep etse de, Bakanlıklarının tasarrufunda olan bir işlem yapılmadığından davanın reddinin gerektiğini, 675 Sayılı KHK ekli listede kamu görevinden çıkarılanlara ilişkin idareye herhangi bir değerlendirme imkanının tanınmadığını, KHK'lara ekli olarak yapılan ihraç işlemlerinin teknik olarak yasama faaliyeti niteliğinde olduğundan bu işlemlere karşı dava yolunun kapalı olduğunu, davacının OHAL, KHK'sı ile kamu görevinden çıkarılması işlemine karşı dava açabileceği kabul edilse dahi İş Kanunu'nun 20.maddesi gereği kanunda belirtilen 1 aylık süreyi geçtikten sonra dava açması sebebiyle davanın zaman aşımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi' nin davanın usulden reddine ilişkin kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile " 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler ile bunlara ilişkin usul ve esasları belirlemeye " yönelik 667 sayılı KHK. " Olağanüstü hal kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmasına " ilişkin 685 sayılı KHK. ve " Olağanüstü hal kapsamında bazı düzenlemeler yapılmasına " ilişkin 690 sayılı KHK. ler birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının 29/10/2016 tarihli ve 29872 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 675 sayılı OHAL kapsamındaki KHK'nın Ek-1 sayılı listesinde isminin yer alması nedeniyle kamu görevinden çıkarıldığı,
Bakanlar Kurulu tarafından 02.01.2017 tarihinde çıkarılan ve 23.01.2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan 685 sayılı KHK. ile " Olağanüstü hal kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmasına " karar verildiği,
İş bu KHK. nin 2. maddesi ile Komisyonun görevlerinin belirlendiği,
690 sayılı KHK. nin 56. maddesi ile 685 sayılı KHK. nin Geçici Madde 1. maddesinin 3. Fıkrasının değiştirildiği,
685 sayılı KHK. nin 690 sayılı KHK. nin 56. Maddesi ile değiştirilen geçiş hükümleri başlıklı Geçici Madde 1. maddesinin 3. Fıkrasının son halinin;
" (3) Komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı merciine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7 nci maddedeki usul ve süreler uygulanır.
Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına dosya üzerinden kesin olarak karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere Komisyona gönderilir.” şeklini aldığı anlaşılmıştır.
Davacının iş akdinin fesih şekil ve sebebi değerlendirildiğinde,;
Davacının 29/10/2016 tarihli ve 29872 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 675 sayılı OHAL kapsamındaki KHK'nın Ek-1 sayılı listesinde isminin yer aldığı, KHK. ile kamu görevinden çıkarıldığı ve yukarıda açıklanan düzenleme karşısında davanın esası hakkında karar verilemeyeceği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve 4857 sayılı Yasa' nın 20/3. Maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Gider avanslardan kullanılmayanların İlk Derece Mahkemesi' nce ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne, dosyanın 685 sayılı KHK. nin değ. Geçici 1/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi' ne gönderilmesine, 09.11.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy