MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Karar başlığında dava tarihinin 08.10.2012 yerine 03.04.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Mahkemece dava açıldıktan sonra ödenen ücret alacağı hakkında “..karar verilmesine yer olmadığına..” şeklinde hüküm kurulması gerekirken bu alacak hakkında hiç hüküm kurulmaması ve davacının taleplerinden taktiri indirim dışında reddedilen 4.614,49 TL. üzerinden vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasına 9 ve 10 numaralı bentler olarak;
“ 9- Dava açıldıktan sonra ödenen ücret alacağı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
10- Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/1. Maddesi dikkate alınarak belirlenen 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, “ bentlerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 22.06.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy