MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Hükmün davacı lehine vekalet ücretine ilişkin kısmında tarifenin dayanak maddesinin 13/1-2 yerine 12/1-2 olarak yazılması sonuca etkili olmayan maddi hata kabul edilmiştir.
2-Mahkemece davacının yaptığı harç masraflarının kabul/redde göre oranlanamayacağı gözetilmeyerek, harç masraflarının diğer yargılama giderlerine katılarak, kabul/redde göre oranlanması hatalı ise de, bu husus davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
3-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
4-Mahkemece taktiri indirim dışında reddedilen 1.350,01 TL. üzerinden vekil ile temsil edilen davalı lehine ret vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, dava tarihi ve yapılan hatanın niteliği dikkate alınarak HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasına yeni bir paragraf olarak;
“Davalı vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen 1.350,01 TL. üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 1.350,01 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine “ paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 23.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.