MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının davalı ... Belediyesinde 20/04/2007 tarihi ile 04/04/2014 tarihleri arasında, mezarlıkta her türlü bakım, cenaze yıkama, defin işleri, beton dökümü işlerinde işçi olarak aralıksız çalıştığını, davalı Belediyenin davacı işçiyi alt işverenler vasıtasıyla çalıştırdığını, davalı Belediyenin asıl işveren olduğunu, iş sözleşmesinin belirsiz süreli olup en az 6 yıl sürdüğü, müvekkilinin yıllık izinleri kullandırılmadığını, hafta tatillerinde ve ulusal bayram ve genel tatillerde dahi çalıştırıldığını,iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu tüm işçilik alacakları yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili idareye yapmış olduğu bir başvuru bulunmadığı için ancak dava tarihinden itibaren faiz isteminde bulunabileceğini, davacının daha önce Mahkemenin 2010/442 E. Sayılı dosyası ile 20/04/2007-15/02/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin açtığı davadan feragat ettiğini,bu döneme ilişkin alacakların reddi gerektiğini, davacının taşeron firmaları nezdinde Belediye Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde çalıştığını, davacının devamsızlıktan dolayı işten çıkartıldığını, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı için süresi sona erdiğinde ihaleyi alan yeni taşeronun davacıyı işe ayıp almamakta serbest olduğunu, davacıya yazılı talep üzerine ve işin durumuna göre uygun görüldüğü sürece yıllık izin kullandırıldığını, İş Kanunu kapsamında vardiyalı çalışmalarda dahil olmak üzere haftada 45 saati geçmemek kaydı ile hafta içi günlerde 08:00-17:00 saatleri arası, Cumartesi günleri ise 08:00-13:00 saatleri arasında çalıştırıldığını, davacının her hafta tatilinde ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, öncelikle taraf sıfatı açısından davanın reddini savunarak,davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, dolayısıyla hesaplamaların buna göre yapıldığı, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat külfeti davalı işveren üzerinde olup iş akdinin feshine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, tüm bilgiler dikkate alındığında davacının net olarak 6.397,61- TL. Kıdem tazminatı, 1.684,15-TL ihbar tazminatı, 2.297,01-TL yıllık izin ücreti, 8.234,51-TL fazla çalışma ücreti, 736,64-TL genel tatil ücreti, 2.378,96-TL hafta tatili ücreti olmak üzere hak edebileceği net tazminat ve alacakları toplamının 21.728,87-TL. Olduğu bilirkişi raporuyla belirlenmiş olup, alınan bilirkişi raporunun denetime açık, hükme esas alınabilir nitelik ve yeterlikte olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Kararı ihbar olunan ... vekili temyiz etmiş ise de; davalı yanında müdahil olmayan ve aleyhine hüküm kurulayan ihbar olunanın kararı temyiz hakkı bulunmadığından, ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, kıdem tazminatı dışındaki alacakların ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının fazla mesai,hafta tatili, genel tatil ücretlerine ilişkin bentlerinin çıkartılarak yerine;
“Davanın KISMEN KABULÜ ile, net 8.234,51 TL fazla mesai ,net 2.378,96 TL hafta tatili ve net 736,64 TL genel tatil ücreti alacaklarının 500 er TL’sinin dava tarihi olan 30.12.2014 tarihinden itibaren, bakiye miktarlarının ıslah tarihi olan 18.02.2016 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'na yükletilmesine, 27.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.