MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, uğranılan kurum zararının tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/09/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... adına Avukat ... ve davalı ... adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ...geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıların usulsüz kredi kullandırarak müvekkil kurumu zarara uğrattıklarını, görevi kötüye kullanma suçundan haklarında yapılan ceza yargılaması sonucunda ceza aldıklarını ileri sürerek uğranılan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, kusurları bulunmadıklarından sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada,
Davalılardan ...'nın ... Tarım Kredi Kooperatifi müdürü, ...'un muhasebe yetkilisi ve ...'ın imza yetkisine haiz ziraat mühendisi olduğu; davalıların,...'e kullandırdıkları krediden 66.000,00 TL.,...e kullandırdıkları kredinin 26.595,00 TL. ...'a kullandırdıkları krediden 35.625,00 TL. ve ...'a kullandırdıkları krediden 27.910,00 TL. olmak üzere toplam 156.130,00 TL.'lik miktarın geri dönüşümlü olmadığı, bu miktarlar için aciz vesikası alındığı, kooperatif zararının 5661 sayılı Kanun uyarınca Hazine tarafından karşılandığı, kesin aciz vesikasına bağlanmış bu alacakların takibinin 6215 sayılı Kanun'un 23/7. maddesine göre dosyamız kapsamıyla ilgili olarak ilgili kooperatife bırakılmış olduğu, tahsil edilecek paranın Hazine hesabına aktarılacağı ... 6. Asliye Ceza Mahkemeisi’nin 2005/454 E.-2007/1366 K. sayılı ilamıyla görevi kötüye kullanma suçundan dolayı cezalandırıldıkları, bu kararın Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 08/06/2010 gün, 2010/14250 - 11124 E.K. sayılı ilamıyla sanıkların sabıkasız olması sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun karşılaştırılması gerekeceği yönündeki eksilikten bozulduğu da gözönüne alınarak davalıların davaya konu krediyi verirken özensiz davrandıkları, Kooperatifi 156.130,00 TL. zarara uğrattıkları sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkeme ilk kararında, borçlulardan ...'in borcunu ödemesi nedeniyle hakkındaki davanın konusuz kaldığını, diğer borçlular açısından Hazinece dava tarihinden sonra borçların kapatıldığı, bu nedenle talep konusu alacak dava tarihinden sonra ödendiği gerekçesiyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, bu karar Yargıtay (kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 31.10.2016 tarihli ve 2016/35304 E. sayılı kararı ile “… mevzuat gereği, Hazine tarafından ödenen borçlarda takip yetkisi ilgili kooperatife geçmektedir. Bu nedenle takip yetkisi kendisinde olan davacının bu taleplerinin kabul edilmesi gerekirken, bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulması hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak bozmadan öncesi yargılamada alınan bilirkişi raporuna istinaden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar uyuşmazlık konusu zararın dayanağı olan tahsil edilemeyen grup kredisinin kullananlarından A.G.D. nin 66.000,00 TL. borcu ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4586 E. sayılı takip dosyasına, F.T. nin 27.910,00 TL. borcu da ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1675 E. sayılı takip dosyasına ödediğini, böylelikle davacı Kooperatifin bu iki icra dosyasındaki toplam 93.910,00 TL.lik borcu tahsil ederek kapattığı, dava konusu 93.910,00 TL.lik zarar bedelinin konusuz kaldığını iddia etmişlerdir.
Mahkemece yapılacak iş, davacı Kooperatifin talep ettiği zararın kaynağı olan ve tahsil edilmediği iddia edilen bu usulsüz kredilerin kullanıcılarınca yapılan ödemeleri taraflardan sorup varsa buna ilişkin ödeme bilgi ve belgelerinin celbi ile bir değerlendirilmeye tabi tutmak ve gerekirse yeniden bilirkişi raporu alarak sonuca gitmektir.
Eksik incelemeyle sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalılar ... ile ... yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.