MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı-karşı davalı, asıl davada kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı karşı davada ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı ...'ın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin asıl işverenin... Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. (MIP) olan taşeron firmanın ise ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. olan iş yerinde 15.08.2007 yılından 29.08.2014 tarihine kadar devam ettiğini, iş akdinin ücret alacağı, fazla mesai çalışmasından doğan alacak, ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmalarından doğan alacak, SGK primlerinin yatırılmaması ve SGK primlerinin eksik yatırılması nedeniyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalıdan MIP vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fazla mesai yaptığı, yıllık izinlerini kullanmadığı ve diğer alacak kalemleri konusundaki iddialarının zaman aşımına uğradığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan davalı-karşı davacı ... vekili karşı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile MIP arasında düzenlenen 15.05.2007 tarihli sözleşme kapsamında MIP'ın kullanımına tahsis ettiği bina, ekipman ve makinelerle... Limanında üstlendiği tahmil-tahliye faaliyetlerinin sözleşmenin MIP'ın tek yanlı feshi sonrasında ekonomik kimliği ve bütünlüğünü korunarak ... Denizcilik Ltd. Şti. Firması tarafından ara verilmeksizin üstlenilerek fiilen devir alındığını, davacının da bu şirket nezdinde önceki aynı görev ve pozisyonunda çalışmaya devam ettiğini, davacının iş akdinin devir öncesinde ve sonrasında müvekkili şirket tarafından sonlandırılmadığını savunmuş ve karşı davasında ihbar tazminatını istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 29.03.2016 tarih 2016/5963 Esas, 2016/7363 Karar sayılı bozma ilamı ile özetle;
“Davacı (karşı davalı) vekili, müvekkilinin 2007 yılından iş sözleşmesini feshettiği tarihe kadar aralıksız çalıştığını, bazı dönem çalışmalarının kuruma eksik bildirildiğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımlarına itibar edilerek davacı (karşı davalı) işçinin 11.10.2007-29.08.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak hizmet cetveline bakıldığında davacının 31.05.2009-10.07.2009 tarihleri arasında çalışmasının bulunmadığı görülmektedir. Ancak aynı gün temyiz incelemesi yapılan tüm dosyalar için dinlendiği anlaşılan ve çalışma düzenine ilişkin genel durumu anlatan işçi bazında bilgi içermeyen tanık anlatımları davacı (karşı davalı)nın kesintisiz çalıştığını ispat için yeterli değildir. Bu nedenle alt işverenlerin değişmesinden kaynaklanan birkaç günlük boşluklar dışındaki sürenin çalışılmış gibi kabul edilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca 31.05.2009-10.07.2009 tarihleri arasında sürenin hizmet süresine eklenmesi doğru olmamıştır.
Kabul şekli bakımından da, davacı (karşı davalı) işçinin 10.10.2007-29.08.2014 tarihleri arasında çalıştığına ilişkin bilirkişi tespitine itibar edilmesine rağmen gerekçede işçinin 15.08.2007-29.08.2014 tarihleri arasında çalıştığı yazılarak kabul ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması ayrı bir bozma nedenidir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece özetle; dosyada belirlenen olgulara göre davacının davalılardan asıl işveren... Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş.'nin... Limanına gelen dökme sıvı ve dökme katı maddelerinin gemiden-karaya, karadan-gemiye tahliyesi ve yüklenmesi işini üstlenen diğer davalı alt işveren ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Tur. İnş. Tic. A.Ş. yanında davacının 11.10.2007-31.05.2009 tarihleri ve 10.07.2009-29.08.2014 tarihleri aralığında belirsiz süreli, tam zamanlı, sürekli iş aktine dayalı olarak en son bürüt 1.258,80 TL aylık ücret karşılığı asıl işveren davalı MIP'ın işlerini görmek üzere alt işveren olan davalı-karşı davacı yanında çalıştığı SGK kayıtları, tanık anlatımları ile sabit olup İş akti davacı tarafından alacakları ödenmediğinden haklı nedenle sonlandırıldığının anlaşıldığı,davacının genel tatil ve fazla çalışmaları tanık anlatımları ile belirlendiğinden hesaplamada %30 hakkaniyet indirimi yapıldığı, davalılar iş akdinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde sonlandığını, davacıya yıllık izinlerini tamamen kullandırıldığını ve haklarının ödendiğini kanıtlayamadığı, dosyaya sunulan ilk bilirkişi raporunun bozma dışında kalan hususları ile bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporu oluşa uygun ve denetime elverişli olduğundan bu yönleri ile bilirkişi raporlarına itibar edilerek, davacı fesihte haklı olduğundan karşı davanın reddine, HMK 109. maddeye uygun olarak yürütülen yargılama sonucunda taleple bağlı kalınarak Yargıtay bozma ilamı ve dosya kapsamından davacının davasının kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve sorumlu oldukları alacak miktarları noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının asıl işveren olan davalı ... İşletmeciği A.Ş.'nin işlerini görmek üzere altişveren olan davalı-karşı davacı ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Turz. İnş. ve Tic. A.Ş.'nin yanında çalıştığının SGK kayıtları ve tanık anlatımları ile sabit olduğu gerekçesi ile hüküm altına alınan alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş ve mahkemenin bu kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 29.03.2016 tarih 2016/5963 Esas, 2016/7363 Karar sayılı bozma ilamı hizmet süresi yönünden bozulmuş olup, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları hususu bozma dışı kalmakla kesinleşmiştir.
Kaldı ki; yerel mahkemede seri olarak açılan ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı neticesinde yeniden vermiş olduğu kararlarda davalılar alacak miktarlarından müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olup, iş bu kararlar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2017/759-760-761-762-763 emsal dosyaları ile onanarak kesinleşmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, bozma ilamı ve emsal dosyalarda verilen karar gereğince davalıların alacak konusu miktarlardan müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar vermektir. Aksine mahkemece davalıların sorumluluğunun bölünerek alacakların hüküm altına alınması hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy