MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 27. İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 13.02.2006 tarihinden 16.06.2010 tarihine kadar ... Büyükşehir Belediyesi iştiraki-Şirketi... ...Peyzaj İnşaat Müşavirlik Teknik Hizmetler Sanayi Ticaret A.Ş.'de şoför unvanı ile çalıştığını, kazanılmış olan bütün hakları ile yine ... Büyükşehir Belediyesi iştiraki-şirketi olan davalı ... Ulaşım San. ve Tic. A.Ş.'ne 17.06.2010 tarihinde devir protokolü ile devrinin yapıldığını, işveren tarafından 05.05.2016 tarihinde davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacıya iş akdi fesih bildiriminin (önel verilerek), 11.03.2016 tarihinde yapıldığını, davacının tebliğden imtina ettiğini bu hususta tebliğden imtina tutanağı düzenlendiğini, ihbar öneli bitimini müteakip 05.05.2016 tarihinde davacının iş akdinin feshedildiğini, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının iş akdi fesih bildiriminin 14.03.2016 tarihinde ihbar öneli verilerek sona erdirildiği, davanın 26.05.2016 tarihinde açılmış olması karşısında 1 aylık yasal süre geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge adliye mahkemesince, süresi içerisinde verilen süre tutum dilekçesinde başvuru sebeplerinin gösterilmediği, davacıya gerekçeli kararın tebliğinden sonra süresinde ayrıntılı istinaf başvuru dilekçesi verilmediği anlaşılmakla kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir husus bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun HMK.'nın 352. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
F)Temyiz başvurusu :
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
G)Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshinden sonra açılan işe iade davasının 1 aylık yasal sürede açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.
İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (15.09.2008 gün ve 2008/1860 Esas, 2008/23531 Karar sayılı ilamımız).
İş sözleşmesinin önel verilerek feshi halinde, dava açma süresi önelin sona ereceği tarihte değil, işverenin fesih bildirimini tebliğ ettiği tarihten başlar.
Somut uyuşmazlıkta; davacı iş akdinin işverence 05.05.2016 tarihinde feshedildiğini belirterek 26.05.2016 tarihinde işe iade davası açmıştır. Davalı işveren ise davacıya fesih bildiriminin ihbar öneli verilerek 11.03.2016 tarihinde yapıldığını savunmuş olup, dosyaya davacının feshi imzalamaktan imtina ettiğine dair tuttuğu 14.03.2016 tarihli tutanağı sunmuştur.
Mahkemece14.03.2016 tarihli tutanağı imzalayan tutanak tanıkları dinlenmediği gibi davacı kendisine iş akdinin feshinin bildirildiğine dair imzalı davalı şirkete verdiği dilekçeyi fesih tarihi olan 05.05.2016 tarihinde verdiğini iddia etmiştir. Söz konusu dilekçe de tarih bulunmamaktadır. Ayrıca önelli fesih bildirimini tebliğden imtina eden bir işçinin iş arama iznini kullanmayacağına yönelik beyanda bulunup dilekçe vermesi de çelişki teşkil eder. Dolayısıyla davacının bildireceği tanıklar ile davalının tutanak tanıklarının dinlenerek fesih bildiriminin hangi tarihte yapıldığı somut bir şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
H)SONUÇ:
Temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.