MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, asıl davada kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada ise hafta tatili ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... ... Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece birleşen dava yönünden toplam 0,93 TL brüt hafta tatili ücretine hükmedilmesine rağmen, ...’nin 13/2. maddesine aykırı olacak şekilde davacı lehine 1.980,00 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Birleşen dava yönünden kurulan hükmün vekalet ücretine ilişkin 2 numaralı bendinde yer alan “1.980,00” rakamının çıkartılarak yerine “0,93” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.