MAHKEMESİ: ...İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkeme kararının davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.11.2016 gün 2016/33131 Esas, 2016/20636 sayılı Kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, ... sektöründe ... faaliyetinin yürütümü sırasında firmaların zorunlu ...’lı gösterme sayı ve kotaları nedeniyle yalnızca ...ları değil bazen hiçbir şekilde ... yerinde bulunmayan bu işten anlamayan eşini erkek ya da ... kardeşlerini ...’lı olarak gösterdikleri, bozma kararında davacının usta başı olduğu işçileri sevk ve idare ettiği 120 işinin maaşının davacının hesabına yattığını belirtilmesinin de esasen usta başı pozisyonunun çok üstünde bir yetkiyi içerdiği davacının usta başı olmadığı ... olarak bulunduğunu gösterdiği, muvazaalı ilişki nedeniyle alınan senetler dikkate alındığından bu senetlerin işçi işveren ilişkisi ile izah edilemeyeceği gerçekte ... ilişkisinden kaynaklanan senetlerin kanunun dolanması yoluyla iptalinin sağlanmasının amaçlandığı açık olduğu gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararı davacı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı kanunun 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dairemizin “Davalılar davacıyla ... olarak iş yaptıklarını iddia etmelerine rağmen yazılı bir ...luk sözleşmesi sunulmamıştır. Davalılardan Kinesis Şirketi'nin ... olarak kabul ettiği bir kimseyi sigortalı göstermiş olması da olağan akışa aykırıdır.
Tanık anlatımlarına bakıldığında, davalı şirket tanıkları, davacının işyerinde ustabaşı olduğunu, işçileri sevk ve idare ettiğini, ...ta çalışan yaklaşık 120 işçinin maaşının davacının hesabına yattığını ve şantiyede çalışan işçilere maaşlarını davacının dağıttığını belirtmişlerdir.
... olduğu iddia edilen davacının davalı şirket tarafından sigortalı gösterilmesi, davalı tarafından davacıya ait işe giriş bildirgesi sunulması, davalının ...luk ilişkisini gösterir yazılı bir sözleşme sunamaması ve davacı tanıklarının ifadeleri karşısında, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin hizmet akdi olduğu anlaşıldığından Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının ... olduğunun kabulü ile görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup yerel mahkemece direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 4. maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.