MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 02/02/2005 tarihinde işe başladığını, 31/12/2010 tarihine kadar çalıştığını, aylık brüt ücretinin 950,00 TL. olduğunu, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... Bakanlığı vekili; davalı idarenin temizlik işini ihale yoluyla diğer davalı şirkete verdiğini, bu nedenle davalı idarenin işveren sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Nakliyat Taah. Tur. Teks. Güv. Sis. ve Tem. Hiz. San. Ltd. Şti. vekili; diğer davalı kurumla 31/12/2010 tarihinde sözleşmeleri bitip ilişikleri kesildikten sonra çalışan işçilerin 01-03 Ocak 2011 tarihleri arasında ihaleyi alan ... ... Tic. Ltd. firmasında çalıştıklarını, ancak daha sonra bu işçilerin işten çıkarıldığını, davalı şirket ile işçi arasında işe başlamadan imzalanan belirli süreli iş sözleşmesinde işin sadece 9 ay olduğunu, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarına hak kazanmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, kısmi davasını ıslah ederek diğer taleplerinin yanı sıra neticeten 4.787,71 TL. kıdem tazminatı ile 1.283,26 TL. ihbar tazminatı talep etmiş ise de; mahkemece talep aşılarak 4.819,51 TL. kıdem tazminatı ile 1.521,52 TL. ihbar tazminatına hükmedilmesi, 6100 sayılı HMK’nin 26. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde karar ilam harcının doğru bir şekilde sadece davalı şirketten tahsiline karar verildiği halde, 5 numaralı bentte yargılama giderlerine harç katılarak davalı bakanlığa harç yükletilmesi de hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Nakliyat Taah. Tur. Teks. Güv. Sis. ve Tem. Hiz. San. Ltd. Şti.'ne iadesine, 29.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy